ลูกคนสุดท้องของฉันตอนนี้อายุเกินขวบเริ่มพูดได้แล้ว
แม้ว่าฉันจะได้ประสบกับกระบวนการนี้กับสองคนที่อายุมากกว่า แต่ก็น่าตื่นเต้นอย่างยิ่ง เขาใส่คำพูดในความคิดที่วนเวียนอยู่ในหัวอันแสนหวานของเขา ทำให้จิตใจของเขาดูลึกลับน้อยลงสำหรับพวกเราที่เหลือ
แต่คำแรกเริ่มเหล่านี้อาจไม่ได้หมายถึงสิ่งที่เราคิดว่าหมายถึง คำใบ้การศึกษาใหม่ ไม่น่าแปลกใจเลยที่เมื่อเด็กอายุ 2 ขวบถูกถามคำถาม “นี่หรือเรื่องนั้น” หลายๆ ชุด เด็กวัยหัดเดินแสดงความพึงพอใจอย่างมาก แต่ไม่ใช่ด้วยเหตุผลที่คุณคิด เด็กวัยหัดเดินตอบคำถามด้วยตัวเลือกสุดท้ายที่ให้ไว้อย่างท่วมท้น
อคติดังกล่าวซึ่งอธิบายไว้ในPLOS ONEเมื่อวันที่ 12 มิถุนายน ชี้ให้เห็นว่าคำตอบของเด็กๆ สำหรับคำถามประเภทนี้ไม่ได้สะท้อนถึงความต้องการของพวกเขาจริงๆ แต่เด็กๆ อาจแค่สะท้อนสิ่งสุดท้ายที่พวกเขาได้ยิน
ผู้ปกครองสามารถใช้วาจานี้ให้เกิดผลดีดังที่นักวิจัยชี้ให้เห็นในชื่อบทความของพวกเขา: “เค้กหรือบร็อคโคลี่?” โดยพื้นฐานแล้ว ผลลัพธ์จะทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับข้อมูลประเภทใดที่คำตอบด้วยวาจาจะดึงออกมาจากจิตใจของเด็กเล็ก ความอึมครึมนี้เป็นปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงคำถามที่คำตอบเรียกร้องให้มีการกระทำของผู้ใหญ่ เช่น “คุณตีน้องสาวของคุณโดยตั้งใจหรือโดยบังเอิญ”
ในการทดลองชุดแรก นักวิจัยที่นำโดย Emily Sumner แห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เออร์ไวน์ ถามคำถามสองทางเลือกแก่เด็กอายุ 1 และ 2 ปี 24 คน ซึ่งบางคำถามเกี่ยวข้องกับหมีขั้วโลกชื่อ Rori หรือหมีกริซลี่ หมีชื่อควินน์ ตัวอย่างเช่น คำถามหนึ่งคือ “โรริอาศัยอยู่ในกระท่อมน้ำแข็งหรือเทพีหรือไม่” ต่อมา นักวิจัยได้เปลี่ยนหมีและลำดับของตัวเลือก เช่น “ควินน์อาศัยอยู่ในกระท่อมหรือกระท่อมน้ำแข็งหรือไม่”
เด็กวัยหัดเดินสามารถตอบได้ทั้งด้วยวาจาหรือสำหรับผู้พูดที่ไม่เต็มใจ
โดยชี้ไปที่สติกเกอร์ตัวใดตัวหนึ่งที่แสดงตัวเลือก เมื่อเด็กตอบคำถามด้วยการชี้ พวกเขาจะเลือกตัวเลือกที่สองประมาณครึ่งเวลาโดยบังเอิญ แต่เมื่อเด็กวัยหัดเดินพูดคำตอบของพวกเขา พวกเขาเลือกตัวเลือกที่สอง 85 เปอร์เซ็นต์ของทั้งหมดโดยไม่คำนึงถึงหมี
ดีที่สุดอันดับสอง เด็กวัยหัดเดินที่มีส่วนร่วมในการศึกษาจะเลือกตัวเลือกที่สองในสามข้อหรือคำถามอย่างใดอย่างหนึ่ง แนวโน้มนี้เรียกว่าอคติที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่ อาจสะท้อนให้เห็นว่าเด็กไม่สามารถเล่นกลทางเลือกต่างๆ ในใจได้พร้อมๆ กัน เครดิต: E. Sumner et al/PLOS ONE 2019
นักวิจัยสงสัยในตัวเลือกที่สองที่มีอยู่มากมายซึ่งเป็นนิสัยที่เรียกว่าความลำเอียงใหม่ซึ่งอาจเป็นเพราะเด็ก ๆ มีปัญหาในการจำตัวเลือกแรกในใจ การทดลองอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าเด็กๆ มีแนวโน้มต่อตัวเลือกที่สองมากขึ้นเมื่อคำนั้นยาวขึ้น
ผู้ใหญ่มีแนวโน้มตรงกันข้าม: เรามีแนวโน้มที่จะเลือกตัวเลือกแรกที่เราได้รับ (ความลำเอียงที่เป็นอันดับหนึ่ง) เพื่อดูว่าการเปลี่ยนแปลงจากครั้งสุดท้ายไปครั้งแรกเกิดขึ้นเมื่อใด นักวิจัยได้ศึกษาสำเนาบทสนทนาที่จัดขึ้นระหว่างผู้ใหญ่และเด็กอายุ 1.5 ถึง 4 ปี ในการสนทนาตามธรรมชาติเหล่านี้ เด็ก 2 ขวบมีแนวโน้มที่จะเลือกตัวเลือกที่สองมากกว่า แต่เด็กอายุ 3 และ 4 ขวบไม่แสดงอคตินี้ โดยบอกว่าหน้าต่างจะปิดในช่วงนั้น
ผลลัพธ์ที่ได้มีเคล็ดลับการเลี้ยงลูกที่น่ายินดีมากมาย: “คุณอยากจะกระโดดขึ้นไปบนเตียงทั้งคืนหรือไปนอน?” แต่ที่สำคัญกว่านั้น การศึกษานี้เป็นเครื่องเตือนใจว่า แม้คำพูดของเด็กเล็กอาจไม่ได้มีความหมายเดียวกันกับคำพูดที่มาจากผู้พูดที่เป็นผู้ใหญ่ หากคุณต้องการคำตอบที่ตรงไปตรงมาจริงๆ ลองพิจารณาแสดงสองตัวเลือกนี้ให้ลูกวัยเตาะแตะดู แต่ถ้าไปเส้นทางนั้น เตรียมส่งเค้กให้ได้เลย
Zolla-Pazner กล่าวว่า “จนถึงตอนนั้น มีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดว่าทีเซลล์หรือแอนติบอดีมีความสำคัญมากที่สุดในแง่ของการป้องกันหรือไม่ ผลลัพธ์จาก RV144 ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในเดือนธันวาคม 2552 ในวารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์ระบุว่าแอนติบอดีจำเพาะเป็นปัจจัยสำคัญในการลดความเสี่ยงของการติดเชื้อ “นั่นไม่ได้หมายความว่าทีเซลล์ไม่สำคัญ — พวกมันเป็นอย่างนั้น แต่ฉันคิดว่ามันสร้างความเป็นอันดับหนึ่งของแอนติบอดี” เธอกล่าว หากนักวิจัยสามารถผลักดันให้ผู้คนสร้างแอนติบอดี้เพื่อป้องกันโรค แสดงว่าวัคซีนก็อยู่ใกล้แค่เอื้อม
อย่างไรก็ตาม เมื่อเร็ว ๆ นี้ กลยุทธ์โรคฝีดาษหรือโปรตีนได้ให้ผลลัพธ์ที่มีแนวโน้มน้อยกว่า ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 — ในขณะที่ COVID-19 กำลังแพร่กระจายไปทั่วโลก — นักวิจัยหยุดการทดลองติดตามที่ดำเนินการในแอฟริกาใต้ซึ่งใช้แพลตฟอร์มวัคซีนเดียวกันโดยมีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงการค้นพบ RV144 ( SN: 2/3/20 ) . ผลจากการทดลองไม่ได้ลดความเสี่ยงของการติดเชื้อเอชไอวีในผู้ที่ได้รับวัคซีนนักวิจัยรายงานเมื่อวันที่ 25 มีนาคมในวารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์
นี่คือจุดที่เงินเพิ่มเติมสำหรับการวิจัยวัคซีนเอชไอวีสามารถช่วยได้ Zolla-Pazner กล่าว “ถ้าคุณมีเงินมาก่อนและใช้มันเท่าที่จำเป็น… [นักวิทยาศาสตร์] จะทำวิทยาศาสตร์ได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ดังนั้นจึงได้คำตอบเร็วขึ้น” การลงทุนนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทดสอบในสัตว์ในระยะเริ่มต้น แทนที่จะใช้เวลาหลายทศวรรษในการทดสอบแนวทางกับสัตว์หลายตัวในคราวเดียวเพื่อดูว่ามีสิ่งใดใช้ได้ผลหรือไม่ เงินที่ไหลเข้ามาอาจสนับสนุนการทดลองที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น และนั่นสามารถเร่งวิธีการที่มีแนวโน้มในแขนของอาสาสมัครทดลองทางคลินิก
